 |
Я иду самыми открытыми методами. Поэтому размещаю в открытом доступе, поданные мной и администрацией города Великий Устюг, апелляционные жалобы на решение суда по сносу дома. Жалоба подана 9 января в первый рабочий день суда после праздников. Спасибо всем кто оказал помощь в составлении апелляции. ...ни кого не забыл, всех перечислю позже.В Вологодский областной суд,
От ответчика: Биричевской Марии Прокопьевны, проживающей: г. Великий Устюг, ул.Пушкариха, д.117
Истцы: Никитина Мария Васильевна, проживающая: г. Великий Устюг, ул. Космонавтов, д.5, кв.3,
Мелехин Дмитрий Иванович, проживающий: г. Вологда, ул.Герцена, д.45, кв.3
Соответчик: Администрация МО «Город Великий Устюг», Советский пр, д.74
апелляционная жалоба (уточнённая) на решение Великоустюгского районного суда по делу №2-28/2012 от 27 ноября 2012 года.
Решением Великоустюгского районного суда от 27 ноября 2012 года удовлетворены требования истцов Никитиной М.В. и Мелехина Д.И. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием по адресу г.Великий Устюг, Советский пр., д.271, и жилым домом №119 по ул.Пушкариха, путём сноса жилого дома №117-а по ул.Пушкариха. Суд решил признать недействительным с момента принятия Постановления Главы МО «Город Великий Устюг» от 24.07.2008 года № 213 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу г.Великий Устюг, ул.Пушкариха 117» и Разрешения на строительство от 01.08.2008 года № 78, выданное Отделом строительства и архитектуры администрации МО «Город Великий Устюг» на имя Биричевской Марии Прокопьевны.
Я считаю, что решение судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Постановлением Главы МО «Город Великий Устюг» 24.07.2008 года утверждён Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ул Пушкариха 117, с целью строительства второго индивидуального жилого дома на данном земельном участке. Отдел Строительства и архитектуры МО «Город Великий Устюг» 01.08.2008 года выдал Разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Законодательством четко определена процедура выдачи разрешения на строительство и исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Разрешение на строительство, полученное в установленном для этого порядке, представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство.
Земельный участок Пушкариха 117 с кадастровым номером ВО:35:10:67:6:28:7 принадлежит мне на Праве собственности, при этом обременений (ограничений) права не имеется.
В соответствие со статьёй 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Таким образом жилой дом № 117-а построен в соответствии с действующим законодательством и постройку нельзя назвать самовольной.
Жилой дом Пушкариха 117-а зарегистрирован в соответствии с законодательством 01.10.2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 09.09.2009 года Постановлением Главы МО «Город Великий Устюг» в целях упорядочения застройки в городе Великий Устюг присвоен адресный номер жилому дому № 117-а по ул. Пушкариха.
В данном доме зарегистрированы и фактически проживают: мой сын Биричевский Вячеслав Владимирович (1976 г.р.), его супруга – Биричевская Ирина Сергеевна (1981 г.р.), их дети: Биричевская Карина Вячеславовна (1999 г.р.), Биричевская Виктория Вячеславовна (2002 г.р.), Биричевский Виктор Вячеславович (2007 г.р.), Конституционные права которых, в случае сноса дома, будут нарушены.
Основанием принятия решения Великоустюгского районного суда о сносе дома №117а по ул.Пушкариха послужил вывод о том, что данный дом в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В качестве нарушения прав Мелехина Д.И. и Никитиной М.В. суд привел довод о том, что данная постройка создает реальную угрозу нарушения их права собственности, жизни и здоровью людей.
Однако при вынесении решения судом не были приняты во внимание положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (пункт 26) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцами в подтверждении заявленного иска о сносе самовольной постройки помимо того, допущены ли при строительстве данного объекта строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, также необходимо представить и такие доказательства, как, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в ходе судебного разбирательства строение, принадлежащее Мелехину Д.И. на праве собственности (малярный цех) находится в ветхом состоянии, в настоящее время не эксплуатируется, люди в данном здании не находятся и находиться не могут в виду его ветхости. Дом Никитиной М.В. находится также в ветхом состоянии, на расстоянии 14,24 метра. При таких обстоятельствах, а именно ветхости строения и не использования здания малярного цеха, наличия большого расстояния между домами №117а и №119 по ул.Пушкариха, сохранение дома №117а возможно, так как оно не создает какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательств невозможности сохранения дома №117а истцами не представлено.
Как установлено в судебном заседании собственник малярного цеха Мелехин Д.И., имея данное здание в собственности, длительное время не предпринимал никаких попыток оформления в собственность земельного участка, что указывает на то, что каких-либо строительных работ в данном цехе или работ по его реконструкции он проводить, не намерен.
Кроме того при рассмотрении гражданского дела не было установлено, в какое время, после строительства дома №117а, была возведена пристройка (сарай), к дому №119 по ул.Пушкариха (дом Никитиной М.В.), а замеры при проведении экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» проводились от данного пристроя, поэтому расстояние между домами составило 14,24 метра, фактически расстояние между домами №117а и №119 больше расстояния, определенного экспертом.
Учитывая, что экспертом не верно определены расстояния между домами №117а и №119, то заключение не соответствует фактическим обстоятельствам и выводы являются ошибочными.
Хочется отметить, что судом никаким образом не дана оценка тому, что эксперт ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в заключении и при проведении экспертизы руководствуется таблицей №11 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которая в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ утратила силу с 12.07.2012.
Экспертиза составлена на основании не действующих и не применяемых правовых актов, поэтому выводы эксперта с учетом указанного обстоятельства являются недопустимыми и ошибочными.
Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:
1. Расстояние от дома 117-а до дома 119 по ул. Пушкариха, составляющее 14,24 метра, фактически замерялось до угла сарая, пристроенного к дому № 119, который был построен позже, чем мой дом. На инвентарном плане Технического паспорта на дом № 119 от 14.02.2011 года (лист судебного дела 80) данного сарая нет. Сарай был построен в 2011 году для складирования цемента при строительстве бани на участке дома 119 по ул. Пушкариха. И если замерять расстояние до дома, а не до сарая, то расстояние будет значительно больше, и угрозы для дома 119 мой дом не представляет.
2. Здание Малярного цеха Мелехина Д.И. по адресу Советский пр.271 не эксплуатируется около 15 лет. Здание находится в аварийном состоянии, вести деятельность в нём нельзя, стены поражены гнилью, имеются значительные провалы конструкций и обрушения. Здание фактически утратило признаки объекта недвижимого имущества. В 2008 году Мелехин Д.И. готовил документацию на строительство двух гостиниц на своей территории, здание малярного цеха собирался сносить. Но к строительству так и не приступил. Я открыто строил и эксплуатирую свой дом. С 2008 года никаких претензий со стороны Мелехина Д.И. не возникало, так как была устная договорённость о строительстве и об этом было известно в Отделе архитектуры города Великий Устюг.
3. Истцом Никитиной М.В. дом № 119 по ул.Пушкариха, был куплен в феврале 2011 года. Она имела возможность объективно оценить существующие здания на всех участках. Со стороны прежних хозяев дома № 119 претензий на строительство дома № 117-а не возникало.
4. Экспертиза ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» проведена с нарушениями. Указанными мною выше и на основании не действующих федеральных законов (правовых актов).
Указанные выше обстоятельства свидетельствует, что судом не верно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеет место неправильное применение норм материального права, что в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения. В соответствии со ст.ст. 330, 334 ГПК РФ
ПРОШУ: 1.Решение Великоустюгского районного суда от 27 ноября 2012 года отменить. 2.Вынести новое решение: в удовлетворении исковых заявлений Никитиной М.В. и Мелехина Д.И. отказать полностью.
Приложение: 1.Шесть копий апелляционной жалобы 2.Квитанция об оплате государственной пошлины (100 рублей) 3.Фотографии в количестве 15 шт.
« _ » января 2012 года _______________ Биричевская М.П.
__________________________________________________
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области
Никитина М.В. и Мелехин Д.И. обратились с исками в Великоустюгский районный суд Вологодской области об устранении препятствий в пользовании зданием, а именно, о сносе принадлежащего ответчику Биричевской М.П. жилого дома, находящегося по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Пушкариха, д.117-а. Нарушение прав истцов выразилось, по их мнению, в строительстве спорного дома с нарушением противопожарных и градостроительных норм на земельном участке, смежном с принадлежащими им участками. Дела по этим исковым требованиям соединены судом в одно производство. В этом же производстве рассмотрены требования этих же истцов о признании незаконными с момента принятия и не порождающими правовых последствий актов, разрешающих строительство спорного дома, а именно: Постановления Главы МО «Город Великий Устюг» от 24.07.2008 №213 и Разрешения на строительство от 01.08.2008 №78, выданного Отделом строительства и архитектуры администрации МО «Город Великий Устюг». Решением суда от 27 ноября 2012 года (вынесено в окончательной форме 3 декабря 2012 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: указанные акты признаны недействительными с момента принятия, ответчика суд обязал осуществить снос жилого дома, признав его самовольной постройкой.
Данное решение считаю подлежащим отмене ввиду следующего. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считаю, что суд дал им неправильную оценку вследствие неправильного применения норм материального права. Решая вопрос о возможности применения в данном деле срока исковой давности, о чем ходатайствовала ответчица (л.д. 56, 57, 90, 112), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле установлены нарушения прав истца, не связанные с лишением владения (лист 7 абз.4 судебного решения). В таком случае, подлежит применению и следующее правоположение: «Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.» (п.46 абз.2 Вместе с тем, суд первой инстанции не указал в своем решении применительно к данному делу, в чем конкретно выражается нарушение права собственности или иное законное владение истца. При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что устранение нарушений требований противопожарной безопасности возможно устройством противопожарной стены (л.д. 226). Неустранимым нарушением градостроительных норм он посчитал только близость объекта экспертизы к границе земельного участка. Однако нарушение градостроительных норм, если даже исходить из того, что оно имело место, само по себе не причиняет ущерба собственности или иному законному владению, размещенным на смежных земельных участках. Представитель истца Никитиной М.В. Никитин С.В. заявил суду, что видит нарушение своего права в падении на свой участок с дома ответчика ледяных глыб весом до 150 кг (л.д. 151), однако это утверждение иными доказательствами не подтверждено, судом не проверялось и не приведено в мотивировочной части решения. Суд первой инстанции привел доводы представителя истца лишь в той части, где речь идет о соблюдении санитарных и противопожарных разрывов между строениями, что опровергается вышеупомянутыми показаниями эксперта об устранимости выявленных им нарушений противопожарной безопасности. Представитель соответчика Ямов П.В. на судебном заседании пояснил, что имеется возможность повышения огнестойкости дома (л.д.229). Истец Мелехин Д.И. пояснил суду (через представителя в заседании 23 января 2012 г.), что желает использовать принадлежащее ему здание малярного цеха, но не может этого делать ввиду отсутствия необходимого для этого согласования госпожнадзора (л.д.151). Ветхость данного здания подтверждена имеющимися в материалах дела документами (чертеж градостроительного плана земельного участка – л.д.22, генплан – л.д.76, фотоснимки – л.д. 96-99). Истец не объяснил, каким образом факт строительства дома на соседнем участке препятствует ему в восстановлении нежилого здания в прежнем виде и эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. При таких обстоятельствах суду следовало проверить, не направлены ли в действительности заявленные иски на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Ответчик обращал на это внимание суда в письменных возражениях (л.д. 60), однако этот довод по существу оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.
В основу решения судом первой инстанции положено заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела (л.д. 169-185). Эксперт указал в заключении, что спорное жилое здание размещено ближе трех метров от границы земельного участка, что противоречит требованиям п. 7.1 Свода Правил СП 42.13330.2011: «В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с п. 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.» (выделено экспертом – л.д. 178). Применяя указанный свод правил, эксперт исходил из того, что ранее действовавший «СНиП 2.07.01-89 фактически утратил силу с введением актуализированной версии: СП 42.13330.2011 (Утверждена Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 820)» (там же). Здесь экспертом допущена существенная и очевидная ошибка, поскольку не принята во внимание область применения данной актуализированной версии, указанная в п.п. 1.1 и 1.3 Свода Правил: «1.1. Настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования. …1.3. Требования настоящего документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.» С учетом изложенного, Свод Правил, утвержденный 28 декабря 2010 г., никак не может быть применен к проектированию дома, согласованному в 2008 году. В 2008 г. еще действовал СНиП 2.07.09-89 (с принятыми к нему в разное время поправками), где в Примечании 1 к п.2.2 указывалось: «В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.» Проверка соответствия расположения дома данным требованиям экспертом не проверялась. Как видно из Приложения 1 к экспертному заключению, расстояния до стен домов, расположенных на соседних участках, замерялись от ближайших углов здания, а не от его окон, как этого требует приведенная норма СНиП 2.07.08-89 (л.д. 182). Размеры противопожарных расстояний для жилых домов, приведенные в заключении эксперта (л.д. 179), указаны со ссылкой на редакцию Федерального закона, утратившую силу: на момент производства экспертизы вступил в силу Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Указанным законом исключены положения, устанавливающие требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности. В указанном письме в связи с этим предлагается как рекомендация следующее: Что же касается п. 2.12 указанного документа, то в нем, в частности, сказано:
Представитель соответчика Ямов П.В. обратил внимание суда на то, что упомянутые экспертом нормативы носят не обязательный, а рекомендательный характер (л.д.227) Суд первой инстанции не дал оценки указанным недостаткам экспертного заключения, некритически перенес их в судебное решение. В части определения предельно допустимого расстояния от жилого дома до границы земельного участка (3м) экспертом, а вслед за ним и в решении суда использован п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ 1 января 2000 г. Довод стороны ответчика о рекомендательном, а не обязательном характере данной нормы, судом проигнорирован. Указанный Свод правил по проектированию и строительству по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2005 N ГКПИ05-1385). Не носят обязательного характера и Методические рекомендации МДС 30-1.99, на которые также содержится ссылка в заключении эксперта и решении суда.
В основу судебного решения положено данное экспертное заключение также и в части определения незаконности строительства второго жилого дома на одном земельном участке. Этот вывод эксперт обосновал ссылкой на ст.4 п.2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», где указано, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома. Из того обстоятельства, что слово «дом» употреблено в единственном числе, экспертом сделан вывод, что данное указание носит ограничительный характер и подразумевает запрет на строительство второго жилого дома. Придавая ограничительное толкование норме федерального закона, эксперт вышел за пределы своей компетенции, установленной ст. 79 ГПК РФ. При оценке экспертного заключения в этой части судом первой инстанции не учтено разъяснение п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. При этом данный вывод и по существу неверен, поскольку прямого ограничения количества жилых домов на одном приусадебном участке данный федеральный закон не содержит. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36 ч.ч. 2 и 3 Конституции РФ). Ограничение в конституционно значимых целях прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов, должно быть для поддержания правовой определенности нормативного регулирования выражено в федеральном законе ясно, четко и недвусмысленно (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П). В таком виде ограничения количества жилых домов, возводимых собственником на одном приусадебном участке, не содержит ни упомянутый Федеральный закон, ни Гражданский, ни Земельный, ни Градостроительный кодексы Российской Федерации. Решая вопрос о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Ответчик осуществлял строительство с соблюдением необходимых процедур разрешений и согласований. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным Кодексом (Ст.51 ч.1 ГрадК РФ). Поэтому представитель соответчика в судебном заседании заявил, что по его мнению, здание ответчика самостроем не является (л.д.154). Допрошенный судом специалист Пешков С.А. (начальник отдела по вопросам градостроительной деятельности МО «Город Великий Устюг») пояснил, что не считает спорное здание самовольно построенным (л.д. 113). При этом, согласовывая проектную документацию и выдавая разрешение на строительство, соответствующие должностные лица сочли возможным отступить от тех градостроительных и противопожарных нормативов, которые носят рекомендательный, а не обязательный характер. На спорное здание в установленном порядке зарегистрировано право собственности, являющееся конституционным. Таким образом, суд первой инстанции вынес решение о прекращении конституционного права, руководствуясь, по существу, документами, не содержащими обязательных к применению правовых норм, что противоречит принципу баланса охраняемых законом прав и интересов.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имелось. Решение об удовлетворении исковых требований вынесено судом ввиду неправильного применения норм материального права, что служит основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 328 п.2, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ,
ПРОШУ: Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Приложение:
«__» января 2012 года В.В. Биричевский         К апелляционной жалобе я приложил следующие фотографии объектов:Фото 1. Дом Пушкариха 117-а Фото 2. Дом Пушкариха 119 Фото 3. Обзорная фотосъёмка дом Пушкариха 119 Фото 4. Обзорная фотосъёмка дом Пушкариха 119 и угол дома Пушкариха 117-а Фото 5. Обзорная фотосъёмка угол дома Пушкариха 117-а и пристроенный к дому Пушкариха 119 сарай. Фото 6. Обзорная фотосъёмка дом Пушкариха 117-а и здание малярного цеха (Советский пр. 271) Фото 7. Здание малярного цеха Фото 8. Узловая фотосъёмка. Вход в малярный цех Фото 9. Стена малярного цеха Фото 10. Малярный цех Фото 11,12,13,14 Детальная фотосъёмка помещения малярного цеха Фото 15. Обзорная фотосъёмка заросшего кустарником пустыря, на котором в 2008 году Мелехин Д.И. хотел строить гостиницы. Слева здание малярного цеха.    |